Experiencia:
Nuestro equipo legal ha representado a diversas empresas ante los Tribunales de Arbitraje, la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, la Jurisdicción Civil, la Jurisdicción Constitucional, la Vía Administrativa y procesos de responsabilidad fiscal. También hemos sido asesores legales en material de adjudicaciones de compras pública, asuntos de licencias y prevención de litigios y resolución de conflictos.
EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN vs. CONSORCIO INGETEC-SEDIC (controversia surgida con ocasión de la ejecución del Proyecto Hidroituango)
Apoderados del Consorcio INGETEC-SEDIC Pretensiones: 4.3 billones de pesos. Actualmente en curso.
EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN vs. CONSORCIO INGETEC-SEDIC (controversia surgida con ocasión de la ejecución del Proyecto Hidroituango)
Apoderados del Consorcio INGETEC-SEDIC Pretensiones: 4.3 billones de pesos
CGR DOÑA JUANA vs. UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE SERVICIOS PÚBLICOS
Apoderados del Concesionario CGR DOÑA JUANA Pretensiones: 1.3 billones de pesos Actualmente en curso.
Consorcio Sedes Educativas (INGETEC S.A.S. y PAYC S.A.S.) vs. Consorcio FFIE Alianza BBVA
Apoderados del Consorcio Sedes Educativas Pretensiones: 36 mil millones de pesos Actualmente en curso.
TERMOMECHERO S.A.S. E.S.P. vs. EQUION ENERGÍA LIMITED
Apoderados de TERMOMECHERO S.A.S. E.S.P. Pretensiones: 19 mil millones de pesos Actualmente en curso.
CONCESIONARIA UNION TEMPORAL MALLA VIAL DEL VALLE DEL CAUCA Y CAUCA vs. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI
Apoderados de CONCESIONARIA UTDVVCC Pretensiones: 600 mil millones de pesos Actualmente en curso.
COLOMBIA TELECOMUNICACIONES (Movistar) vs ETB (2021)
Apoderados de COLOMBIA TELECOMUNICACIONES Pretensiones: 43 mil millones de pesos más intereses moratorios Resultado: Se concilió por 110 mil millones de pesos a favor de COLOMBIA TELECOMUNICACIONES.
CONINSA RAMÓN H. S.A. vs. AES CHIVOR S.C.A. E.S.P. (2020)
Apoderados de CONINSA RAMÓN H. S.A. Pretensiones: Nuestro cliente demandó por 5 mil millones de pesos y la contraparte reconvino por la suma de 18 mil millones de pesos. Resultado: Se concilió por 4 mil millones de pesos a favor de nuestro cliente y la contraparte desistió en su totalidad de su contrademanda.
CODAD S.A.S. vs. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI (2020)
Apoderados de CODAD S.A.S. Pretensiones: 60 mil millones de pesos Resultado: Se concilió cruzando valores con el siguiente caso.
AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI vs. CODAD S.A.S. (2019)
Apoderados de CODAD S.A.S. Pretensiones de la ANI: 64 mil millones de pesos Resultado: Se concilió cruzando valores con el caso anterior.
CODAD S.A.S. vs. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI (2019)
Apoderados de CODAD S.A.S. Pretensiones: 21 mil millones de pesos Resultado: Se concilió por 17 mil millones de pesos.
CONCESIONARIA UNION TEMPORAL MALLA VIAL DEL VALLE DEL CAUCA Y CAUCA vs. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI (2018)
Apoderados de Concesionaria UTDVVCC Pretensiones: 900 mil millones de pesos Resultado: Se condenó a la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) por 825 mil millones de pesos.
CONINSA RAMÓN H. S.A. vs. CERREJON S.A. (2018)
Apoderados de CONINSA RAMÓN H. S.A. Pretensiones: 24.600 millones de pesos Resultado: Se condenó a Cerrejón a pagar la suma de14 mil millones de pesos.
CEMEX ENERGY S.A. vs. LA CASCADA S.A.S. y POPAL S.A.S. (2017)
Apoderados de La Cascada S.A.S. y Popal S.A.S. Pretensiones: 8.500 millones de pesos Resultado: El Tribunal exoneró a La Cascada S.A.S. y a Popal S.A.S. de la totalidad de las pretensiones y condenó a Cemex Energy S.A. a pagar el valor de la cláusula penal pecuniaria.
CONCESIONARIA RUTA DEL SOL S.A.S. vs. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI (2017)
Apoderados de Concesionaria Ruta del Sol S.A.S. Pretensiones: 700 mil millones de pesos Resultado: Renunciamos a la representación.
PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S. vs. MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI (2017)
Apoderados de Pavimentos Colombia S.A. Pretensiones: 30 mil millones de pesos. Resultado: Se condenó al municipio de Cali al pago de la suma de 25 mil millones de pesos.
CONCESIONARIA RUTA DEL SOL S.A.S. vs. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI (2017)
Apoderados de Concesionaria Ruta del Sol S.A.S. Pretensiones: 700 mil millones de pesos Resultado: Renunciamos a la representación.
CONCESIONARIA RUTA DEL SOL S.A.S. vs. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI (2) (2016)
Apoderados de Concesionaria Ruta del Sol S.A.S. Pretensiones: 400 mil millones de pesos Resultado: Renunciamos a la representación.
CONCESIONARIA RUTA DEL SOL S.A.S. vs. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI (1) (2016)
Apoderados de Concesionaria Ruta del Sol S.A.S. Pretensiones: 700 mil millones de pesos Resultado: Renunciamos a la representación.
AUTOPISTAS DE SANTANDER S.A. vs. ANI (2) – 2016
Apoderados de Autopistas de Santander S.A Pretensiones: 71 mil millones de pesos. Resultado: Conciliado con terminación anticipada del contrato.
AUTOPISTAS DE SANTANDER S.A. vs. AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI (1) (2016)
Apoderados de Autopistas de Santander S.A. Pretensiones: 83 mil millones de pesos. Resultado: Conciliado por 83 mil millones con terminación anticipada del contrato.
TERMOEMCALI S.A. E.S.P. vs. TGI S.A. E.S.P. (2015)
Apoderados de Termoemcali S.A. E.S.P. Pretensiones: 50 mil millones de pesos. Resultado: Se profirió condena a favor de Termoemcali.
ECOPETROL S.A. vs. TERMOEMCALI S.A. E.S.P. (2014)
Apoderados de Termoemcali S.A. E.S.P. Pretensiones: 6,300 millones de pesos. Resultado: Se exoneró a Termoemcali S.A. E.S.P. de la totalidad de las pretensiones.
COMPAÑÍA ELÉCTRICA DE SOCHAGOTA S.A. E.S.P. vs. EMPRESA DE ENERGÍA DE BOYACÁ S.A. E.S.P. Y GESTIÓN ENERGÉTICA S.A. E.S.P. (2013)
Apoderados de Compañía Eléctrica de Sochagota S.A. E.S.P. Pretensiones: 32 mil millones de pesos Resultado: Se concilió por 23 mil millones de pesos.
COMPAÑÍA ELÉCTRICA DE SOCHAGOTA S.A. E.S.P. vs. EMPRESA DE ENERGÍA DE BOYACÁ S.A. E.S.P. Y GESTIÓN ENERGÉTICA S.A. E.S.P. (2012)
Apoderados de Compañía Eléctrica de Sochagota S.A. E.S.P. Pretensiones: 74 mil millones de pesos. Resultado: Se condenó a Gestión Energética S.A. E.S.P. y a la Empresa de Energía de Boyacá S.A. E.S.P. por 73,800 millones de pesos.
TELEDIFUSIÓN S.A. vs. COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. (2012)
Apoderados de Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. Pretensiones: 13 mil millones de pesos. Resultado: Se exoneró a Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. de la totalidad de las pretensiones.
KADAS S.A. vs. COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. (2009)
Apoderados de Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. Pretensiones: 1 millón de dólares. Resultado: Se exoneró a Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. de la totalidad de pretensiones.
INFORMACIÓN Y TECNOLOGÍA S.A. vs. COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. (2008)
Apoderados de Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. Pretensiones: 60 mil millones de pesos. Resultado: Se condenó a Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. por 4 mil millones de pesos.
CONSTRUCTORA ANDRADE GUTIERREZ S.A. vs. INSTITUTO NACIONAL DE VIAS (2007)
Apoderados de la Constructora Andrade Gutiérrez S.A. Pretensiones: 73 mil millones de pesos. Resultado: Se condenó al INVIAS por 73 mil millones de pesos.
SWEDTEL AKTIEBOLAG Y SWEDTEL DE COLOMBIA vs.COLOMBIATELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. (2006)
Apoderados de Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. Pretensiones: 25 millones de dólares. Resultado: Se exoneró a Colombia Telecomunicaciones S.A. .S.P. de las pretensiones.
EMPRESA DE ENERGIA DE BOYACA S.A. E.S.P. vs. COMPAÑÍA ELECTRICA DE SOCHAGOTA S.A. E.S.P. (2004)
Apoderados de CES. Pretensiones: 600 millones de dólares. Resultado: Se absolvió a CES de todas las pretensiones.
ASOCIACIÓN ACCIDENTAL ASTALDI – ICE vs. EMPRESA MISICUNI (Bolivia) (2) (2003)
Apoderados de la Empresa Misicuni. Pretensiones: 15 millones de dólares. Resultado: Se concilió sin pagos.
CONSORCIO GRADESA BUSTAMANTE vs. I.C.B.F. (2002)
Apoderados del Consorcio Gradesa Bustamante. Pretensiones: 750 millones de pesos. Resultado: Se condenó al I.C.B.F. por 600 millones de pesos.
AUGUSTO RUIZ CORREDOR Y CIA. LTDA. vs. CONSTRUCTORA ANDRADE GUTIERREZ S.A. (2002)
Apoderados de la Constructora Andrade Gutiérrez S.A. Pretensiones: 5 mil millones de pesos. Resultado: Se condenó a la Constructora Andrade Gutiérrez S.A. a pagar mil millones de pesos.
ASOCIACIÓN ACCIDENTAL ASTALDI – ICE vs. EMPRESA MISICUNI (Bolivia)(1)(2001)
Apoderados de la Empresa Misicuni. Pretensiones: 3 millones de dólares. Resultado: Se absolvió a la Empresa Misicuni de todas las pretensiones.
DICEL S.A. E.S.P. vs. TRINITY S.A. (2001)
Apoderados de Dicel S.A. E.S.P. Pretensiones: 2 millones de dólares. Resultado: Se condenó a Trinity S.A. por 2 millones de dólares.
UNION TEMPORAL DISTRAL S.A. y CMD S.A. y el CONSORCIO TITO MARCELO, PAVICON LTDA y PRIMONT LTDA. vs. ECOPETROL (2001)
Apoderados de la Unión Temporal. Pretensiones: 25 mil millones de pesos. Resultado: El Tribunal de Arbitramento se declaró impedido para fallar porque con posterioridad a la presentación de la demanda, la entidad contratante declaró la caducidad del contrato.
TERMORIO S.A. E.S.P. vs. ELECTRANTA S.A. E.S.P. (2000)
Apoderados de Termorío S.A. E.S.P. Pretensiones: 62 millones de dólares. Resultado: Se condenó a Electranta S.A. E.S.P. a pagar 62 millones de dólares. Sin embargo, el laudo fue anulado por el Consejo de Estado en una precaria decisión motivada por la presión del gobierno nacional.
CONSORCIO MIEL I (ODEBRECHT – ABB – GMD DE MEXICO) vs. HIDROMIEL S.A.E.S.P. (2000)
Apoderados de Hidromiel S.A. E.S.P. Pretensiones: 48 millones de dólares. Resultado: Se absolvió a Hidromiel S.A. E.S.P. de todas las pretensiones.
TEBSA S.A. ESP vs. CONTECO S.A. ESP. (2000)
Apoderados de Conteco S.A. Pretensiones: 1.550 millones de pesos. Resultado: Se absolvió a Conteco S.A. ESP de todas las pretensiones.
CONSORCIO INGETEC S.A. – ETA S.A. vs. COMPAÑÍA DEL ACUEDUCTO METROPOLITANO DE BUCARAMANGA (1997)
Apoderados del Consorcio INGETEC S.A. – ETA S.A. Pretensiones: 1.200 millones de pesos Resultado: Se condenó al Acueducto de Bucaramanga por 800 millones de pesos.
MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PÚBLICO vs. DISTRITO CAPITAL DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ (1996)
Apoderados del Distrito Capital de Bogotá. Pretensiones: 50 mil millones de pesos Resultado: Conciliación por 20 mil millones de pesos.
FIDUCIARIA CENTRAL S.A. vs. INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU (1995)
Apoderados del IDU. Pretensiones: 31 mil millones de pesos. Resultado: Se condenó al IDU por 16 mil millones de pesos.
CIVICON S.A. vs. INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO DE BOLÍVAR EDURBE (1995)
Apoderados de EDURBE. Pretensiones: 4 mil millones de pesos Resultado: Desistimiento después de contestada la demanda.
CONSORCIO ICA SYMSA vs. E.A.A.B. (1994)
Apoderados de la E.A.A.B. Pretensiones: Mil millones de pesos. Resultado: Conciliación por 274 millones de pesos.
SEDIC vs. CENTRAL HIDROELECTRICA DE BETANIA (1993)
Apoderados de la Central Hidroeléctrica de Betania. Pretensiones: 7 mil millones de pesos. Resultado: Se absolvió a la Central Hidroeléctrica de Betania de todas las pretensiones.
CONSORCIO IMPREGILO ESTRUCO vs. E.A.A.B. (1992)
Apoderados de la E.A.A.B. Pretensiones: 14 mil millones. Resultado: Se absolvió a E.E.B. de todas las pretensiones.
CONSORCIO IMPREGILO ESTRUCO vs. E.A.A.B. (1992)
Apoderados de la E.A.A.B. Pretensiones: 19 mil millones de pesos. Resultado: Se condenó a E.A.A.B. por 3 mil millones de pesos.
Consorcio VIANINI ENTRECANALES vs. E.E.B. (1991)
Apoderados de la E.E.B. Pretensiones: 21 mil millones de pesos. Resultado: Desistimiento después de contestada la demanda.
Consorcio VIANINI ENTRECANALES vs. E.E.B. (1990)
Apoderados de la E.E.B. Pretensiones: 14 mil millones de pesos. Resultado: Se absolvió a E.E.B. de todas las pretensiones.
CONSTRUCTORA BRUGUES vs. E.E.B. (1988)
Apoderados de la E.E.B. Pretensiones: 500 millones de pesos. Resultado: Se condenó a E.E.B. a pagar 20 millones de pesos.
CONSTRUCTORA BRUGUES vs. E.E.B. (1988)
Apoderados de la E.E.B. Pretensiones: 19 mil millones de pesos Resultado: Se condenó a E.A.A.B. por 3 mil millones de pesos.
Reconocimientos
